Mostrando entradas con la etiqueta 2012. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 2012. Mostrar todas las entradas

sábado, 11 de agosto de 2012

ESTRUCTURA, DINÁMICA Y TRANSFORMACIÓN


SESIÓN 3:
ESTRUCTURA, DINÁMICAS INTERNA Y EXTERNA, CAMBIO ESTRUCTURAL

Por: José Vicente Reyes Salazar

El cambio, es decir, la transformación de una cosa en otra, es un problema estudiado desde la antigüedad.

Para Parménides, la afirmación de que algo cambia supone reconocer que ese algo “antes no era” y “después sí es”, lo que resultaría contradictorio, inaceptable. Para Aristóteles el cambio es una realidad innegable y una característica fundamental de la naturaleza. Aristóteles resuelve su contradicción con Parménides proponiendo que la sustancia tiene un doble carácter: es materia y es forma (hilemorfismo): la materia es el sustrato de las cosas, lo que sufre el cambio; y la forma representa la esencia, aquello que define a la sustancia y que, sin embargo, se pierde cuando se gana otra. De ese modo le acepta a Parménides que, en una sustancia, la materia sigue siendo la misma pero la forma cambia.

Aristóteles propone el ejemplo de un hombre que está siendo alfabetizado: la materia es el hombre, la forma que se pierde es ser analfabeto y la forma que se gana es ser alfabetizado; en un primer momento el hombre está privado de la forma “alfabetizado”; en un segundo momento estará privado de la forma “analfabeto”. Lo anterior supone que el hombre era analfabeto pero podía ser alfabetizado. Para Aristóteles, una sustancia “es en acto” y “es en potencia”. En un primer momento, el hombre de nuestro ejemplo “es analfabeto en acto” pero al mismo tiempo “es alfabeto en potencia”; es una cosa y puede llegar a ser otra. Para Parménides el cambio era imposible porque suponía que del “no-ser” apareciera el “ser”; para Aristóteles el problema queda resuelto porque el “ser alfabeto en potencia” se convierte en “ser alfabeto en acto”.

Según Aristóteles, en la sustancia se presentan dos tipos de cambios: cambio accidental, en el que cambian los accidentes y permanece la substancia; y cambio sustancial, en que se transforma la sustancia misma (aunque permanece la materia). Un cambio accidental ocurre por la pérdida o la adquisición de una característica, es decir, la sustitución de una forma accidental por otra. Los cambios accidentales pueden ser cuantitativos (aumentar de peso), cualitativos (cambiar de color o sabor) o locales (cambiar de sitio). Un cambio sustancial ocurre cuando la sustancia deja de ser lo que era y se convierte en otra, puede ser por generación (nacimiento o surgimiento) o por corrupción (muerte o destrucción). Por ejemplo, el paso de una semilla a planta.

También define Aristóteles que los cambios pueden ser naturales si se producen por la naturaleza misma de la sustancia y artificiales si se producen por una acción externa a la sustancia. Por ejemplo, el cambio de color y sabor de la fruta que madura es natural, pero el cambiarle el color a una puerta es artificial; la muerte de un animal puede ser natural por envejecimiento o enfermedad, o artificial por sacrificio; el represamiento de un río siempre es artificial así haya ocurrido un derrumbe o se haya construido un dique, porque no es de la naturaleza del río el represamiento.

Ahora veamos algunos conceptos con los cuales explicamos las transformaciones en el mundo real en la actualidad.

Los procesos son dinámicos, con lo cual se afirma que no cesan de cambiar, que están en permanente movimiento. Los sistemas, que son construcción humana, se proponen explicar esa dinámica. Por ejemplo, en la construcción de un edificio el sistema está constituido por todos los documentos que han sido elaborados previamente y durante la construcción, los cuales son una especie de construcción mental de lo que será el edificio definitivo, con todas las previsiones para soportar pesos, contener objetos y personas, soportar fuerzas naturales y resistir el uso y el abuso de sus futuros habitantes.

La estructura del sistema es la red de relaciones que determina la naturaleza de dicho sistema. La estructura no es un objeto material, como se piensa cuando hablamos en sentido coloquial de la estructura del edificio (zapatas, columnas y vigas). En el caso del edificio como sistema, la estructura es un conjunto complejo de relaciones que hacen posible la erección sólida, duradera y funcional de dicha construcción: ángulos, sumatorias de fuerzas, distribución de las cargas, resistencia de los materiales, etc.

Un maestro de construcción tiene conocimientos prácticos pero generalmente no tiene una comprensión total de la estructura del edificio. A veces cree saber más que el ingeniero pero no puede tomar decisiones relacionadas con la estructura, ya que ingenuamente podría hacer colapsar la construcción (cambio estructural). Durante la obra se pueden hacer modificaciones, como agregar un pequeño voladizo, cambiar un tipo de baldosas por otro o reemplazar una pared por un ventanal (cambios coyunturales o accesorios), pero no se puede agregar un nuevo piso (cambio estructural) que no estaba calculado ni se pueden reemplazar arbitrariamente ciertos materiales que por algo se llaman estructurales.

Siguiendo con el mismo ejemplo, hay cambios que pueden considerarse naturales porque son propios de la naturaleza del edificio, como las dilataciones en las brechas y el enmohecimiento del hierro expuesto a la intemperie (el óxido es como el sudor del metal). Dentro del sistema se consideran normales porque hacen parte de su dinámica interna. Pero hay cambios que, cuando se producen causan alarma, como un agrietamiento de los muros, la aparición de abundante humedad, etc., pues son causados por factores que no estaban contemplados dentro de los estudios y decisiones que se tomaron y constituyen, por lo mismo, una dinámica externa al sistema.


El arquitecto Santiago Calatrava junto a su equipo técnico, ha sido condenado a abonar 3,5 millones de euros por el derrumbe ocurrido en el Palacio de Congresos de Oviedo durante su construcción la madrugada del 9 de agosto de 2006. (Tomado de: http://www.lavozdeasturias.es/asturias/oviedo/arquitecto-Calatrava-condenado-derrumbe-Oviedo_0_488351308.html

martes, 12 de junio de 2012

PROCESO, SISTEMA, MODELO

SESIÓN 2
RELACIÓN ENTRE PROCESO, SISTEMA Y MODELO

Por: José Vicente Reyes Salazar

Lo real está constituido por procesos. Son lo dado, existen. Los sistemas, en cambio, son construcción humana, una de las expresiones más ricas de lo que hemos llamado la realidad humana, histórica y social. Un sistema es una explicación altamente coherente que damos acerca de un proceso.

Un proceso hace parte de un macroproceso y está constituido por subprocesos. Cuando estudiamos "algo", llamamos proceso a todo lo que le ocurre a ese algo a través del tiempo; llamamos macroproceso al proceso más general en el cual se inscribe nuestro objeto de estudio; y llamamos subprocesos a las transformaciones particulares que ocurren dentro del proceso. En el siguiente ejemplo se indica un proceso y tres tipos de subprocesos que lo componen, pero se omite el macro-proceso:
En ese ejemplo citado por Carlos Eduardo Vasco Uribe y Otros, un economista  podría escoger como objeto de estudio las transformaciones económicas ocurridas en esas mismas época y lugar. Entonces su proceso se llamaría: "Proceso económico ligado a la degradación ambiental en las franjas de colonización..." Un biólogo seguramente asumiría las transformaciones sufridas por la flora y la fauna y su proceso se llamaría: "Procesos biológicos asociados a la degradación ambiental en las franjas de colonización..." El macroproceso podría ser el mismo para ambos; pero uno de ellos podría ser más específico y asumirlo como: "degradación ambiental provocada por los narcocultivos en las franjas de colonización entre los llanos orientales y la selva amazónica en la década de 1980". Lo cual tendrá efectos en su investigación.

Esos procesos han ocurrido allá, lejanos en el espacio y el tiempo, pero hemos podido traerlos hasta nosotros gracias a que los hemos sistematizado, es decir, los hemos construido como sistemas. Entonces, si un proceso tiene tres subprocesos, el sistema tiene tres subsistemas. Porque el sistema es la explicación del proceso; es su reconstrucción conceptual y pretende ser tan dinámico y complejo como el proceso.

Un sistema podemos representarlo de manera diacrónica (genética o histórica) así:

En la diacronía hay un antes, un durante y un después; es decir, hay fases. No vayamos a confundir las fases con los subprocesos. Las fases se refieren al tiempo del proceso, en cambio los subprocesos tienen que ver con la naturaleza del proceso. Por ejemplo: en la fotosíntesis hay una fase lumínica (durante el día) y una fase oscura (durante la noche) y hay subprocesos físicos y químicos; en la vida humana hay fases o edades: puerperio, infancia, niñez, adolescencia, pubertad, adolescencia, juventud, madurez y senectud, y hay subprocesos que pueden darse a lo largo de todas o varias de las fases: fisiológicos, psicológicos, emocionales, intelectuales, sexuales, etc.

El sistema también se puede representar de manera sincrónica (en un instante de tiempo, como imagen congelada):
En un sistema representado de manera sincrónica hay componentes, relaciones entre dichos componentes y una estructura, es decir, un principio de organización, la que se cree que es la ley del sistema.

Los sistemas en general son complejos y, para poder ser comunicados o enseñados, requieren generalmente que se les construya de manera simplificada, reducida, incluso tergiversada. Un sistema así, reducido y simplificado, vendría a ser un modelo. En realidad, cuando hay dos sistemas relacionados de modo que uno sirve para ilustrar al otro, se dice que están en relación de modelación; el más complejo es el sistema modelado y el más simple es el sistema modelo.

LO REAL Y LA REALIDAD


SESIÓN 1
LO REAL Y LA REALIDAD

Por: José Vicente Reyes Salazar.

Carlos Eduardo Vasco Uribe y otros, en "El Saber tiene sentido"(1), nos plantean tres grandes preguntas: ¿Qué es la realidad? ¿Es posible conocer la realidad? ¿De qué manera conocemos la realidad?

1. Para responder a la primera pregunta nos proponen hacer distinción entre lo real y la realidad.

Lo real es un gran proceso englobante o macroproceso, una totalidad altamente compleja y dinámica. Lo real es totalidad porque todos los procesos y subprocesos que lo componen están relacionados directa o indirectamente conformando una unidad global. Es complejo porque los procesos que lo componen son múltiples y de diversa naturaleza. Y es dinámico porque está siempre en movimiento y, tanto los subprocesos como las maneras de relacionarse se transforman permanentemente. Lo real es, además, cognoscible, gracias a otras tres propiedades: es ordenable, analizable y modelable. Ordenable porque es posible identificar regularidades que nos permiten explicar, predecir o controlar algunos subprocesos. Analizable porque es posible distinguir los subprocesos, hacerles recortes y fijar la atención en ciertos aspectos. Y modelable porque es posible hacer representaciones, mapas mentales o modelos de lo real para orientar nuestra acción.

Según Vasco y otros, no se puede hablar de "La realidad" sino de mi realidad, tu realidad, nuestra realidad, la cual está constituida por la combinación de las "representaciones, mapas mentales o perspectivas de lo real en sus dimensiones materiales, sociales y subjetivas".

De estas definiciones surge una confusión que los autores no aclaran suficientemente: los lectores empiezan a creer que la realidad, o mejor las realidades, sólo tienen existencia mental, exclusivamente subjetiva. Por eso he introducido en el curso una definición más precisa: lo real es lo existente, todo lo existente, mientras que la realidad es construcción humana, histórica y social. Aún mi propia realidad, con ser individual, tiene existencia en un momento preciso de la historia y contiene en sí materiales que en mayor medida sólo podrían provenir de una construcción social. Construimos nuestra propia realidad, gracias a (y con base en) la realidad social.

2. Para responder a la segunda pregunta, los autores introducen el concepto de "Mundus", lo bello, lo organizado, como realidad construida por el hombre. Lo "in-mundo" sería lo desorganizado, el caos, lo desconocido. Dicen que "puede haber diversas realidades como representaciones subjetivas, al mismo tiempo que lo real es único: puede haber diversos mundos subjetivos, al mismo tiempo que el universo es único". Esta contradicción la resuelven introduciendo el concepto de inter-subjetividad. La realidad individual resuena con la realidad del grupo social, que sanciona qué es correcto, válido, verdadero.

La confusión introducida arriba podría agravarse. Por eso incluyo la siguiente anotación: la acción  y la reflexión humanas construyen innumerables realidades, imprimiendo mayor dinamismo a las transformaciones de lo real. Es decir, cuando construimos realidad estamos también construyendo lo real. En la medida que somos constructores también de lo real nos apropiamos de algunos subprocesos, llegamos a conocerlos con un alto grado de dominio. Estamos afirmando que lo real tampoco es único, o mejor, los humanos lo hacemos cada vez más dinámico. Dicho de otra forma: individualmente construyo mi realidad (que es social), socialmente construimos nuestra realidad social y simultáneamente transformamos lo real. Gracias a ese proceso activo somos capaces de conocer subprocesos de lo real.

3. Para responder a la tercera pregunta, los autores proponen los conceptos de "representaciones", "mapas mentales" o "modelos de lo real".  "Para poder hacer representaciones de lo real, es necesario primero organizarlo haciendo recortes para descomponerlo en subprocesos; en la misma forma, estos procesos pueden a su vez ser descompuestos en nuevos subprocesos". El recorte que distingue los subprocesos es un corte diacrónico (a lo largo del tiempo); el recorte en momentos diferentes es un corte sincrónico o transversal.

(1) VASCO Carlos Eduardo, BERMÚDEZ Ángela, ESCOBEDO Hernán, NEGRET Juan Carlos, LEÓN Teresa. El saber tiene sentido. Una propuesta de integración curricular. Bogotá: CINEP, 1999. 123 p.

PRIMER SEMESTRE DE 2012


GRUPO J1 - LUNES 4 a 7 - Humanidades  514

ALMEYDA MUÑOZ MELKIN MAURICIO
ANAYA REYES CARLOS JOSE
ARCINIEGAS DIAZ HUGO ARMANDO
CONTRERAS PARRA FABIAN ALFONSO
DUARTE BARCENAS YENNY SULEIBY
DUARTE PARRA DIANA PAOLA
FERRER CATALAN ANGELICA MERCEDES
FLOREZ VALIENTE MARIA JOSE
GALVIS SALGAR LEIDY JOHANNA
GARCIA PALMA DEIVYS STID
GONZALEZ DIAZ JOSE ALFREDO
GRANADOS GARCIA ERIKA TATIANA
GUERRERO SUAREZ SILVIA ROCIO
MENA DIAZ ANDERSON
MORENO GUTIERREZ JHON JAIRO
MOYANO CARREÑO EYNA JULIETH
QUINTERO VARGAS CLAUDIA ROCIO
RICO TOBACIA JHON EDINSON
RINCON MENA WILSON EMMANUEL
RUEDA CORDERO EDSON JAVIER LEONARDO
RUEDA RUEDA MARIA FERNANDA
SAAVEDRA ARDILA KATHERIN JULIETH
SIERRA MEJIA MARIA FERNANDA
SUAREZ NAVARRO CAROL MARCELA
VERGARA CHEVEJONI HECTOR DAVID

GRUPO L1 - JUEVES 6 a 9 pm - Humanidades 513

ARDILA FONTECHA LAURA JULIANA
AVILA ZARATE JOSE DAVID
BAEZ MONSALVE JUAN FERNANDO
BRAVO PACHECO ANGELA MARIA
CARREÑO CARRILLO SERGIO ANDRES
CHACON MELO JEIMY KARINA
DAZA RIVERA ANGELICA MARIA
LEAL BAUTISTA CRISTINA
LIZARAZO TORRES PAULA XIMENA
LORA MARTINEZ ELSA
ORTIZ CALDERON SANDRA LILIANA
PARRA FLOREZ PAOLA ANDREA
PUJIMUY JANAMEJOY MARIELA
RODRIGUEZ GAMBOA JESSICA ALEJANDRA
SANTANA ENRIQUE YULEIBY DANIELA
URIBE CASTILLO MARIA CLEIDIS
VELEZ PEÑA VALERY PAMELA