EPISTEMOLOGÍA

Sesión 3: Estructura, dinámicas interna y externa, cambio estructural

2012-01-15T14:19:00.000-08:00

Tomado de: VASCO Carlos Eduardo, BERMÚDEZ Ángela, ESCOBEDO Hernán, NEGRET Juan Carlos, LEÓN Teresa. El saber tiene sentido – Una propuesta de integración curricular. Bogotá: CINEP, 2000.

Otro ejemplo de ecología

Por ejemplo, cada uno de los árboles de un subsistema ecológico puede ser fraccionado en raíces, tronco, ramas, hojas, flores y frutos, y cada uno de estos componentes puede a su vez analizarse como subsistema compuesto de elementos y relaciones, y sujeto a transformaciones. Piénsese en el análisis de una flor como sistema biológico complejo tal como suele hacerse en los libros de biología de secundaria. Allí los elementos son los sépalos, los pétalos, los estambres y el pistilo o los pistilos, y las relaciones entre ellos son múltiples, hermosas, interesantes y fecundas.

Cuando tenemos el sistema ya bien delimitado, podemos centrar nuestra atención en sus relaciones, haciendo abstracción de la naturaleza de sus elementos. Al privilegiar las relaciones, nos damos cuenta de que algunas de ellas tienen cierta forma más permanente y que las otras varían dentro de un rango fijado por las primeras; u observamos que unas tienen cierta estabilidad y definen al sistema como este sistema y no otro, mientras que otras cambian regular o aleatoriamente sin que cambie el sistema; o decimos con los científicos sociales que unas son estructurales y otras coyunturales; o utilizando la clásica dualidad aristotélica, decimos que unas son esenciales al sistema y otras accidentales. Las relaciones más formales, permanentes, estables, estructurales o esenciales están también relacionadas entre sí en una forma particular, y a esta red de relaciones la denominamos la estructura del sistema.

Al hacer énfasis en la estructura de un sistema, estamos haciendo énfasis en lo estable, en lo que es más permanente con respecto a los cambios normales que experimenta, es decir en aquellas relaciones que caracterizan a éste como tal, como diferente de otros sistemas que tengan distinta estructura. Decimos que esas relaciones conforman la estructura de ese sistema porque no cambian o porque cambian muy lentamente, o porque cambian sólo dentro de ciertos rangos, tanto que en muchos casos estas transformaciones resultan imperceptibles para los sujetos. Pero tanto los componentes como las relaciones pueden cambiar más o menos rápidamente.

Ejemplo de biología

Cuando examinamos el sistema reproductivo de una planta, localizado en una flor, no decimos que los cambios de la posición relativa de los pétalos cuando se abren al amanecer le cambian la estructura a la flor. Tampoco las relaciones de contacto o separación entre los pistilos cuando se mueven por el viento o por la llegada de un insecto cambian la estructura de la flor. Pero si la planta tiene unas flores masculinas y otras femeninas, o si las masculinas están todas en una de ellas y las femeninas en otra, decimos que los dos tipos de flores de esa especie tienen estructuras diferentes.

Podemos también fijar nuestra atención en las transformaciones más o menos lentas que sufren los elementos y las relaciones. Al describir la forma como acontecen estos cambios, hacemos explícita la dinámica del sistema.

Ejemplo de ecología humana

Retomemos el ejemplo del sistema ecológico que habíamos construido para modelar el proceso de degradación de los ecosistemas de la frontera entre los llanos orientales y la selva amazónica. En un primer momento, habíamos propuesto un sistema ecológico natural, antes de ser perturbado por la llegada de los colonos. Las relaciones estables entre sus componentes le permitían regenerarse año por año, a pesar de las lluvias y las sequías. En particular podemos señalar relaciones como las espaciales entre los árboles y el humus, formado a su vez por la caída de las hojas, que permiten proteger el suelo del impacto de la lluvia, y retener el agua para que las diversas plantas y animales puedan sobrevivir. Podemos señalar también las relaciones entre los seres vivos del ecosistema, las cuales determinan las cadenas alimenticias, que mantienen el equilibrio del ecosistema. Esas relaciones estables forman la estructura de este sistema.

Pero cuando llegan los colonos, que desconocen estas relaciones, rompen la estructura con la tala de los árboles, las quemas y las prácticas agrícolas con plantas traídas de otras partes, con lo cual generan un nuevo sistema eco-cultural mucho más complejo, con nuevos componentes y nuevas relaciones. Si analizamos este nuevo sistema en sus aspectos socio-culturales, y no sólo en sus aspectos físicos y biológicos, podemos establecer relaciones internas entre colonos, proveedores y compradores, aventureros y terratenientes; esas relaciones determinan la nueva estructura; son relaciones que dependen de la presión por la expansión de la frontera agrícola, el desempleo, la sobrepoblación de ciertas ciudades y regiones, y que hacen que los colonos exploten la tierra y la preparen para venderla, más o menos forzadamente, a los terratenientes. Después de unos años, la relación de posesión precaria del colono con su claro de bosque pasa a ser una relación de propiedad avalada por las autoridades; luego, tras la venta a un terrateniente, parece iniciarse de nuevo un ciclo parecido en otra parte. Al analizar varios de estos ecosistemas de frontera de colonización, sea en el Brasil o en Colombia, en el siglo XIX o XX, vemos que la forma de las relaciones es la misma, a pesar de que los componentes cambien: no importa si los colonos son españoles, antioqueños o brasileños, o si los terratenientes son caucheros, ganaderos o coqueros. Decimos que son sistemas diferentes pero que tienen la misma estructura.

Al llegar los guerrilleros y narcotraficantes, cambian los componentes, cambia la planta principal de cultivo, y cambian las relaciones de poder. Pero podemos decir que el sistema es el mismo, aunque hayan cambiado algunas relaciones no esenciales, o podemos decidir que el sistema que habíamos construido ya no representa en forma apropiada la nueva fase del proceso, y lo descartamos como extinto; procedemos a rearmar un sistema nuevo, con sus componentes y relaciones, del cual decimos que tiene una estructura diferente de los sistemas anteriores.

Cada historiador, sociólogo, antropólogo, economista o novelista compone un sistema a su manera, con utilización de distintos componentes, con selecciones distintas de relaciones estructurales, con mayor o menor interés en que su sistema represente adecuadamente los aspectos del proceso que son más relevantes para cada uno de ellos. Cada uno tiene la ilusión de que su sistema captura el proceso real, aunque ninguno de ellos pueda hacerlo. Cada uno de esos autores puede decir que el sistema socio-cultural ha cambiado estructuralmente, o puede decir que es el mismo, pero con algunos cambios accidentales, según la forma como abarque el subproceso que ese autor recortó longitudinal y transversalmente del macroproceso.

Los cambios en los componentes y las relaciones que no se consideran como estructurales conforman la dinámica interna del sistema, y los cambios que llevan de unas estructuras a otras se podrían llamar la dinámica externa que hace evolucionar los sistemas hasta que se convierten en otros sistemas diferentes.

Así, un sistema con sus componentes, su estructura y su dinámica internas constituye una representación de los subprocesos, la cual se aproxima a ellos lo más cerca que podemos lograr en un momento dado de la historia, de nuestra cultura y de nuestras capacidades cognitivas.

Dos ejemplos de ciencias naturales

Un excelente ejemplo, que además concuerda con el modelo copernicano del universo que presentamos anteriormente, es el del sistema solar. Al hablar de ese gran macroproceso que es la evolución del universo, podemos hacer un recorte fuerte: centramos nuestra atención en el Sol, en los planetas que giran alrededor de él, con los satélites que giran alrededor de algunos de los planetas, y en los cometas, que también giran alrededor del Sol, describiendo elipses más alargadas que las de los planetas. Nos imaginamos, pues, todos estos cuerpos con sus relaciones espaciales en un momento dado y obtenemos lo que llamamos el sistema solar. Si además nos imaginamos los movimientos, o mejor si los representamos en un programa de computador, construimos una dinámica interna del sistema solar, que representa un subproceso dentro de los muchos que se pueden dar en el gran macroproceso universal, como es el subproceso de evolución del Sol y sus planetas, satélites y cometas. Si dentro de unos cuatro o cinco mil millones de años el Sol empieza a crecer, hasta alcanzar las órbitas de Mercurio, Venus y la Tierra, podemos decir que el sistema evolucionó, aunque es esencialmente el mismo, o que el sistema cambió porque la red de relaciones, es decir, la estructura, cambió radicalmente.

Si retomamos el ejemplo de ese sistemita reproductor de una planta que es la flor, las transformaciones que ocurren en el crecimiento de ella, en su apertura matinal y cierre nocturno, en los movimientos de los estambres, en el paso de los granos de polen de los estambres al pistilo, son las que determinan la dinámica interna de ese sistema. Pero cuando la flor muere, se caen los pétalos, y la base del pistilo crece hasta volverse una fruta, decimos que hubo un cambio de estructura, y analizamos la fruta como un sistema diferente de la flor. Mirando todo el proceso diacrónicamente, esto es, a lo largo del tiempo, vemos que no podemos decir exactamente en qué momento el sistema todavía es una flor marchita con la base del pistilo hinchada, y en qué momento ya es una fruta verde con unos vestigios de los estambres y el pistilo todavía visibles en la punta. Pero tomamos la decisión de hacer unos cortes diacrónicos, o sea transversales al tiempo, y nos formamos modelos mentales diferentes para los sistemas que llamamos flores y para los sistemas que llamamos frutas.

Sesión 2: Modelo – Diacronía y sincronía – Proceso, macroproceso y subproceso – Sistema, macrosistema y subsistema.

2011-10-10T14:43:00.000-07:00

Tomado de: VASCO Carlos Eduardo, BERMÚDEZ Ángela, ESCOBEDO Hernán, NEGRET Juan Carlos, LEÓN Teresa. El saber tiene sentido – Una propuesta de integración curricular. Bogotá: CINEP, 2000.

Un ejemplo útil para entender estas ideas muy abstractas es el de las representaciones del universo y en particular de la Tierra, el Sol, la Luna y las estrellas a lo largo de la historia. Copérnico decía que el universo es esférico, y daba estas razones:

“Ya sea porque esta forma es la más perfecta de todas, por ser un todo completo que no precisa uniones, ya sea porque constituye la forma que contiene mayor espacio, siendo así la más apropiada para contener y retener todas las cosas, o bien porque todas las partes discretas del mundo, me refiero al Sol, la Luna y los planetas, se presenten como esferas.” [1]

Para él, a su vez, el universo contiene otras esferas. Copérnico dice:

“La primera y más alta de todas es la esfera de las estrellas fijas... [Después sigue la esfera de Saturno; tras él, Júpiter; luego Marte, luego la Tierra con el orbe de la Luna como epiciclo. En quinto lugar, Venus; el sexto lugar corresponde a Mercurio.) Pero en el centro de todo reside el Sol. Situado en este templo magnífico, ¿quién habría de poner la luz en otro lugar mejor que éste, desde el que puede iluminarlo todo a la vez?” [2]

El modelo copernicano de la totalidad del universo ha sido llamado un modelo heliocéntrico, porque supone que el Sol se encuentra en el centro de ese universo; otros modelos, como el de Ptolomeo, se llaman geocéntricos, porque suponen que la Tierra está en el centro del universo, que también para Ptolomeo era esférico.

Hoy en día no decimos que el universo es esférico, ni que la Tierra o el Sol son el centro de él; decimos cosas muy diferentes. Por tanto, podemos proponer dos hipótesis: o el universo, o sea lo real, ha cambiado mucho en estos cuatrocientos años, o nuestras concepciones, o sea nuestras realidades, son las que han cambiado por los avances científicos. Sería bastante absurdo pensar que el universo ha cambiado en forma paralela a los cambios en nuestras concepciones de él; sería descabellado afirmar, por ejemplo, que hace dos mil años la Tierra se encontraba en el centro de las esferas celestes que conformaban el universo, que hace cuatrocientos años fue el Sol el que ocupó ese lugar privilegiado, y que ahora éste no es sino una estrella más de los cien mil millones de estrellas de una de las cien mil millones de galaxias conocidas en un universo en expansión. Lo que ha cambiado radicalmente entonces son nuestros modelos, nuestras representaciones y nuestras perspectivas del universo; de éste podemos asumir que ha evolucionado, pero no que ha cambiado su naturaleza tan rápidamente y en forma tan radical.

Incluso actualmente existen diversas representaciones del universo, cuya exposición nos desviaría demasiado de nuestro tema central; sin embargo, queremos recordar que existen esas otras perspectivas para señalar que sí se han propuesto otros modelos, con el fin de reforzar la idea de que son múltiples las posibles representaciones de lo real[3].

Los anteriores ejemplos nos muestran cómo cuando pensamos o hablamos de lo real, se trata de aquellos diferentes procesos espacio-temporales que producen en nosotros sensaciones que nos hacen hablar de ellos como “fenómenos”[4]. Los ejemplos también nos muestran en qué medida nuestra realidad está constituida por teorías, modelos o representaciones, mediante los cuales le imponemos a lo real una organización que lo hace comprensible.

“Mundus” en latín quiere decir “lo bello”, “lo organizado”, “lo limpio”. Lo contrario es lo “inmundo”. Por esto decimos que una manera de organizar lo real constituye “un mundo”, que constituye “una realidad”: la realidad de la persona que organiza lo real mediante esa forma de representación. Tal como lo hemos ilustrado con nuestros ejemplos, puede entonces haber diversas realidades como representaciones subjetivas, al mismo tiempo que lo real es único; puede haber diversos mundos subjetivos, al mismo tiempo que el universo es único.

Hay pues una proliferación de realidades subjetivas, de perspectivas múltiples y de representaciones muy diversas, y aun a veces contradictorias, de lo real. Pero esto no nos lleva a un caos total y a un relativismo absoluto. Lo que ocurre es que a partir de la comunidad de cultura y lenguaje, de las múltiples perspectivas subjetivas, y del diálogo entre las personas para confrontar y coordinar sus realidades, surge la posibilidad de hablar de algo que podríamos llamar “una realidad objetiva”, pero que sería mejor llamar “una realidad inter-subjetiva”. Es decir, que cuando hablamos de una realidad objetiva, no es que ella lo sea porque las personas han logrado ver y describir lo real tal como es, sino porque se ha logrado un consenso amplio entre diversas perspectivas. Se ha conformado una resonancia entre lo que cada uno de nosotros puede llamar su realidad con lo que el grupo social, comunidad o etnia en la que nacimos puede llamar nuestra realidad; ese consenso puede ser tan amplio, tan exitosamente transmitido y compartido por las nuevas generaciones, que todos podemos estar seguros de que nuestra realidad es la realidad objetiva, y que la realidad objetiva es lo mismo que lo real. Sin embargo, lo explicado hasta ahora no nos permite aceptar esos deslizamientos desde la realidad de cada uno hacia la realidad compartida, ni desde la creencia en esa realidad compartida hacia la afirmación de una sola realidad objetiva, ni mucho menos desde lo que tenemos por realidad compartida y objetiva hacia lo real.

Ahora bien, cuando las personas intentan hacer representaciones de lo real, se encuentran ante un gran problema: su complejidad y su dinamicidad lo hacen inabarcable, inasible y escurridizo. Para poder hacer representaciones de lo real, es necesario primero organizarlo haciendo recortes para descomponerlo en subprocesos; en la misma forma, estos procesos pueden a su vez ser descompuestos en nuevos subprocesos, Estos recortes o disecciones que hacemos para distinguir subprocesos de un proceso más complejo reciben el nombre de cortes diacrónicos (a lo largo del tiempo) o, lo que es lo mismo, longitudinales. De nuevo podemos recortar esos subprocesos en segmentos o momentos diferentes, haciendo la disección transversalmente al tiempo. A esos nuevos cortes los llamamos sincrónicos o transversales.

Ejemplo ecológico

Tomemos como ejemplo un subproceso que podemos desglosar del macroproceso real: el subproceso de degradación ambiental de las franjas de colonización entre los llanos orientales y la selva amazónica. Este subproceso puede ahora descomponerse en un subproceso biológico de erosión del suelo y otro subproceso social de tala para explotación maderera o para remplazar bosques por cultivos o ganadería. A su vez, este segundo subproceso social puede ser descompuesto en un subproceso económico de desplazamiento de población y ampliación de la frontera agrícola, otro subproceso cultural de escisión y alienación del ser humano de su entorno natural y de su pertenencia a la naturaleza, otro subproceso de desarrollo tecnológico, y un cuarto subproceso político de desatención al campo. Solo haciendo este ejercicio analítico de diferenciación de un subproceso en nuevos subprocesos podemos captar la complejidad del proceso de degradación mencionado.

Pero los procesos o los subprocesos recortados longitudinal o diacrónicamente son todavía demasiado escurridizos; son todavía cambiantes, dinámicos. Las personas tratan entonces de hacer congelamientos de los subprocesos en el tiempo, y de dividirlos por cortes transversales o sincrónicos que les permitan visualizar algunos aspectos de ese subproceso ya delimitados como objetos o elementos, identificar el estado de esos elementos, y conjeturar las relaciones entre ellos en diversos momentos del subproceso. Se obtiene así una representación o modelo de ese fragmento recortado del subproceso, modelo que llamamos un sistema en un instante del tiempo.

Ejemplo ecológico (continuación)

Continuemos con el mismo ejemplo del subproceso de degradación y erosión del suelo en 1998. Es difícil comparar directamente el subproceso mismo como fluye en el momento actual con la manera en que lo hacía unos años antes; es más fácil comparar el sistema ecológico construido por nosotros para representar ese subproceso tal como ocurría hace unos años, cuando había árboles, hierba, humus, roedores, insectos, agua, viento, ligados por sus relaciones naturales, con el sistema ecológico que construimos para representarnos el momento actual del subproceso, en el cual hay nuevos componentes, como los colonos, los coqueros, los aviones de fumigación, y del cual han desaparecido los árboles. Las relaciones entre los elementos han cambiado, y podemos reconstruir esos cambios de los elementos y de las relaciones por medio de transformaciones del sistema ecológico desde su estado anterior hasta el actual.

No sobra señalar que los sistemas pueden ser fraccionados a su vez en subsistemas. Lo que en un análisis de un sistema bien delimitado era apenas uno de sus componentes, podemos en seguida fijarlo como foco de nuestra atención, y analizarlo a su vez como subsistema del sistema anterior (que ahora es un macrosistema con respecto a los sistemas que eran sus componentes) y, por tanto, encontrarle componentes, relaciones y transformaciones internas, mientras que antes era una “caja negra”, como dicen en electricidad y electrónica; esta expresión que señala un artefacto encerrado en una caja de lata, usualmente negra, de la cual salen o entran algunos alambres, se ha extendido ya al análisis de sistemas en forma más abstracta para designar cualquier componente de un sistema al cual no le hemos hecho a su vez el análisis. Diríamos que cuando se le haya abierto la tapa y se analice por dentro, ya es un subsistema con sus propios componentes, relaciones y transformaciones.

[1] Citado en: Koyré, A. (1979). Del mundo cerrado al universo infinito. Bogotá: Siglo XXI.

[2] Ibid.

[3] Si el lector quiere referirse a una de las representaciones actuales, puede consultar la narración de la evolución del universo desde el “Big Bang” hasta nuestros días.

[4] La palabra “fenómeno” viene del latín “phaenomĕnon”, que a su vez procede del griego, brillar, aparecer, y señala lo que parece, lo que aparece a nuestros sentidos y a nuestra percepción. No lo entendemos pues en el sentido usual de algo extraño, maravilloso o monstruoso, sino en el sentido de lo que podemos percibir de lo real.

PRIMERA SESIÓN: LO REAL Y LA REALIDAD

2011-09-28T13:04:00.000-07:00

Tomado de: VASCO Carlos Eduardo, BERMÚDEZ Ángela, ESCOBEDO Hernán, NEGRET Juan Carlos, LEÓN Teresa. El saber tiene sentido – Una propuesta de integración curricular. Bogotá: CINEP, 2000.

Bertrand Russell decía que los filósofos son personas que se dedican a elaborar respuestas muy complejas a ciertas preguntas que para el hombre común son muy sencillas de responder. Imaginémonos que vamos por la calle y llamamos al primer transeúnte que nos encontramos y le preguntamos: “Perdón, ¿me podría decir si usted existe?” La persona seguramente diría algo así como lo siguiente: “¿si yo existo? Pues claro que sí... ¿No me ve?” Los filósofos, como Descartes, por ejemplo, no se conforman con una respuesta tan sencilla; sienten que es necesario hacer una larga reflexión en la que se complejice la pregunta inicial (vinculándola, por ejemplo, con otras como las siguientes: ¿Qué es la existencia? ¿Es posible decir que la nada existe? ¿Es posible pensar sin existir, o existir sin pensar?) mediante la cual se arme toda una teoría para responder estas preguntas aparentemente sencillas pero que los filósofos consideran profundas.

Muchas personas piensan que esta ocupación es muy ociosa; que no produce nada útil. Se burlan de los teóricos, y consideran que teorizar es perder el tiempo. Contrariamente, nosotros pensamos que teorizar es una actividad necesaria y muy importante: es lo que nos permite pensar más profunda y complejamente para fundamentar nuestras acciones y para poder tomar algunas decisiones que son especialmente trascendentales en forma bien fundamentada y válidamente razonada. Las discípulas de Piaget, Anette Karmiloff-Smith y Bärbel Inhelder lo dijeron en forma contundente: si usted quiere ser práctico, consígase una buena teoría.

En el campo de la educación, y particularmente en lo que tiene que ver con los procesos de aprendizaje y de enseñanza, a diario tenemos que tomar decisiones que nos parecen lo suficientemente trascendentales para que ameriten una reflexión teórica profunda. Por esta razón queremos iniciar este documento con algunas consideraciones acerca de qué es lo que conocemos y de qué manera lo conocemos.

Muchas personas dicen que lo que uno hace en la escuela es aprender a conocer la realidad: la realidad social, la realidad natural, la realidad histórica. Si tomamos en serio la tarea de tratar de enseñar a nuestros alumnos a conocer la realidad, la primera pregunta que debemos enfrentar es “¿Qué es la realidad?” Otra pregunta que no tardaremos después en enfrentar es la de si la realidad es cognoscible o no, o sea si se deja conocer o se resiste a revelar sus secretos, y en caso de que sí sea posible conocerla, surge inmediatamente la pregunta sobre cómo hacemos para conocer esa realidad.

Ante estas preguntas es probable que muchas personas contesten que la realidad es sencillamente lo que nos rodea; todo lo que está ahí y que podemos ver, tocar u oír. Dirán que indudablemente la realidad se puede conocer en forma bastante simple: observándola cuidadosamente y describiéndola en forma veraz. Otras personas no ven tan simple la respuesta y piensan que la realidad no es sencillamente lo que nos rodea, sino que para poder hablar de la realidad es necesario hablar de la cultura, de las prácticas sociales, de las ideas, de las teorías o de las concepciones filosóficas; la realidad no es sencillamente lo que está ahí frente a nosotros, sino todo aquello que pensamos y sentimos ante lo que nos rodea. El solo hecho de que hablemos sobre la realidad como aquello que nos rodea, o como todo lo que está “allá afuera”, ya indica que los que hablamos nos estamos excluyendo de la realidad, como si todo lo que estuviera dentro de la frontera de nuestra piel o dentro de nuestra caja craneana no fuera realidad.

A pesar de la observación anterior, aceptemos provisionalmente que la realidad es todo aquello que está a nuestro alrededor. Si tomamos entonces en serio la tarea y empezamos a discutir sobre qué es lo que está ahí afuera a nuestro alrededor, pronto nos daremos cuenta de que, contrariamente a lo que pensábamos en un primer momento, es difícil ponernos de acuerdo sobre qué es aquello que nos rodea.

Tomemos un ejemplo muy sencillo. Estamos en un jardín. Para algunas personas ese jardín puede ser muy lindo, para otras puede ser muy cursi; para algunas puede ser un sitio para descansar, para otras es un sitio para cultivar hierbas aromáticas; para algunas puede ser un apreciado elemento decorativo, una forma de tener aire puro y paz alrededor de su casa, para otras es un espacio perdido que podría tener un uso más productivo. ¿Cuál es entonces ese jardín en la realidad? En este caso, ¿qué es la realidad?

Tal vez el jardín y su realidad le parezcan al lector algo demasiado sencillo y cotidiano, y tanto la pregunta por la realidad del jardín como las posibles respuestas no le despierten mucho interés en este caso. Si consideramos un ejemplo más complejo, la pregunta sobre qué es la realidad, y sobre todo las respuestas que demos a ella, nos parecerán sin duda mucho más llamativas. Supongamos, por ejemplo, que en clase de historia decimos que vamos a estudiar un suceso que ocurrió en realidad: Cristóbal Colón desembarcó en estas tierras en 1492, y a partir de esta fecha se inició un proceso de migración y asentamiento de gentes venidas de otras tierras. Algunas personas dicen que lo que sucedió fue que los españoles descubrieron un nuevo mundo y que lo colonizaron para evangelizar y culturizar a sus habitantes; otras personas dicen que lo ocurrido en realidad no fue un descubrimiento, pues estas tierras ya estaban habitadas y eran conocidas por otras muchas sociedades, y que no se trató de un proceso de evangelización y culturización sino de un proceso de exterminio de culturas ya existentes y de rapiña descarada de las riquezas de este continente.

En este caso la pregunta y la respuesta sobre cuál fue la realidad es de muchísima mayor importancia. Mucho dinero se gastó y mucha tinta fluyó en 1992 con motivo del quinto centenario de ese hecho; muchos gobiernos se aprovecharon o se resintieron; muchos funcionarios fueron nombrados o destituidos por su respuesta a la pregunta de si el “Descubrimiento de América” fue una realidad o una ficción eurocéntrica, o de si valía la pena celebrarlo o repudiarlo.

Para las reflexiones pedagógicas que haremos en el presente documento, es muy importante tomar una posición clara sobre algunos problemas más generales que los planteados por las preguntas de los ejemplos anteriores, que al comienzo caracterizábamos como preguntas filosóficas: ¿Qué es la realidad? ¿Es posible conocer la realidad? ¿De qué manera conocemos la realidad?

Iniciemos pues nuestra reflexión abordando estos interrogantes. Partiremos de una afirmación fundamental: no es posible hablar de la realidad; sino de mi realidad; mi realidad no es lo mismo que lo real; en los ejemplos que ofrecimos esto fue evidente. Puede hablarse de mi realidad, de su realidad o de nuestra realidad, pero no de la realidad como si fuera única, absolutamente verdadera, sobre la que todos debemos estar de acuerdo. Propondremos en su lugar un nuevo concepto: lo real. Explicar este concepto es difícil, porque para la gran mayoría de las personas la realidad y lo real es lo mismo.

Desde nuestra perspectiva teórica, lo real existe como un gran proceso englobante o macro-proceso. Lo real es una totalidad altamente compleja y dinámica. Por tanto, podemos decir inicialmente que tiene al menos tres propiedades connaturales: totalidad, complejidad y dinamicidad. Decimos que lo real es una totalidad, porque todos los procesos o subprocesos que lo componen están relacionados directa o indirectamente conformando una unidad global. Decimos que lo real es altamente complejo, porque los subprocesos que creemos identificar en ese gran proceso son múltiples y de diversa naturaleza. Decimos que lo real es dinámico, porque el macro-proceso está siempre en movimiento y porque tanto los subprocesos como la manera de relacionarse unos con otros cambian y se transforman permanentemente, incluso cuando tenemos la impresión de que son estáticos.

También tenemos que postular una cuarta propiedad: creemos que, a pesar de ser una totalidad compleja y dinámica, podemos conocer algo de lo real. En otras palabras, postulamos que lo real es cognoscible. Para poder explicar por qué creemos que lo real es cognoscible, además de las tres propiedades señaladas inicialmente, afirmamos que tiene otras tres muy importantes: lo real es ordenable, analizable y modelable. Si no tuviera estas otras tres propiedades, sería imposible conocerlo.

En efecto, si lo real no fuera también ordenable, sería imposible hallar aquellas regularidades que nos permiten explicar, predecir o controlar algunos subprocesos. Si no fuera analizable, no podríamos distinguir subprocesos, hacer recortes y fijar nuestra atención en ciertos aspectos, y tendríamos que conformarnos con estar frente a una totalidad inasible e inabarcable. Si no fuera modelable, no podríamos hacer representaciones, “mapas mentales” o “modelos” de lo real, que son los que nos permiten orientar nuestra acción sobre y en lo real.

En correspondencia con estas características de lo real, afirmamos también que la naturaleza de nuestro cerebro es tal que puede conocer lo real, pero que los procesos y subprocesos de ese macro-proceso, y todo aquello que nosotros identificamos como los momentos, los elementos y las relaciones de lo real, así como sus transformaciones, no pueden ser conocidos sino a través de representaciones, mapas o modelos de ellos, que siempre serán fragmentarios, parciales e incompletos, que siempre corresponderán sólo a una perspectiva: mi perspectiva de lo real, y que nunca nos darán garantía segura de representarlo adecuadamente, y mucho menos fiel o verdadera mente. En lo sucesivo hablaremos preferentemente de modelos. Estos modelos son precisamente esas representaciones, mapas mentales o perspectivas de lo real en sus dimensiones materiales, sociales y subjetivas, cuya combinación constituye nuestra realidad y que según hemos dicho anteriormente, llamaremos la realidad para diferenciarla de lo real.

De lo real no podemos, entonces, decir nada más de lo que hemos dicho, pues tan pronto intentamos hacerlo, estamos hablando ya de nuestra perspectiva de lo real, de nuestra realidad, y no lo real mismo.

Insistimos en que todo lo anterior no es fácil de entender, puesto que tenemos la tendencia a pensar que nuestra realidad es lo real. Dicho de otra manera, tenemos la tendencia a pensar que somos capaces de “ver lo real tal como es”, de tal forma que estamos seguros de que nuestra realidad es exactamente igual a lo real y, en consecuencia, que nuestra realidad es igual a la de todas las demás personas y sociedades. Pero con frecuencia encontramos que nuestro interlocutor en una conversación puede, y de hecho la mayoría de las veces tiene, una perspectiva diferente sobre un mismo sector de lo real, y esto muchas veces genera fuertes discusiones y conflictos. Así empezamos a entender lo difícil que es afirmar que somos capaces de ver lo real tal como es, o como algunas personas dicen, que somos capaces de ser totalmente objetivos.

EPISTEMOLOGÍA SEGUNDO SEMESTRE 2011

2011-09-28T12:57:00.000-07:00

GRUPO J1 LUNES 4-7 pm

CIPAGAUTA CRUZADO LINA MARÍA

DELGADO RODRÍGUEZ LAURA MARCELA

DÍAZ GONZÁLEZ SERGIO A.

DÍAZ SANDOVAL MANUEL FELIPE

GIRALDO QUEVEDO VIVIANA ALEJANDRA

HERNÁNDEZ REYES JESENIA

LIZCANO QUINTANA JORGE ALEXANDER

MARTÍNEZ MARTÍNEZ MARÍA FERNANDA

NAVARRO MORALES SILVIA JULIANA

POSADA ARCINIEGAS YUDY PAOLA

PUENTES PALACIO MICHAEL SNEIDER

ROMÁN GÓMEZ MARCELA

SANABRIA RODRÍGUEZ ALEJANDRA STEFANÍA

TORRES GARCÍA LAURA STEPHANIE

URIBE DÍAZ ANA GABRIELA

VARGAS CERVELEÓN EDINSON

VERA JURADO MARÍA ALEJANDRA

ZÁRATE HERRÁN ANGIE YULIANA

GRUPO J2 VIERENES 4-7 pm

BARAJAS MORENO FREDDY ALEXANDER

BELTRÁN LUISA FERNANDA

CABEZA MANUEL ANDRÉS

CARRILLO SANDOVAL LUZ KATHERINE

CASTELLANOS DAZA JONATHAN

CASTRO QUIROGA WILLIAM MANUEL

DURÁN PINTO KARINA

GÓMEZ DÍAZ ADRIÁN

MOGOLLÓN C. HAROLD MAURICIO

MORANTES RODRÍGUEZ LAURA

MORENO V. KATERIN ANDREA

NOVA OREJARENA ÉRIKA MIREYA

ORTEGA MARTÍNEZ EMERSON ALEXIS

PABÓN VILLAMIZAR LAURA JULIETH

PEREA NIÑO CAROLY ANDREA

PINTO CADENA JESÚS ALBERTO

PORRAS SUÁREZ MÓNICA ANDREA

QUIROZ F. MARÍA FERNANDA

RAMOS JAIMES JANETH ANDREA

RODRÍGUEZ INGRID JULIETH

ROJAS TRIANA FERNANDA

SALAZAR RUEDA DARÍO

SARMIENTO TRILLOS LAURA TATIANA

SUÁREZ CRUZ PAMELA ANDREA

Sexta sesión Grupo J1 Lunes

2011-05-29T20:17:00.001-07:00

Publicado por:

Francy Dayana Bayona Orejarena
Carlos Eduardo Gómez Rico

LA HERMENÉUTICA - EL MARXISMO

La hermenéutica, como la búsqueda del sentido de la realidad, implica una interpretación, una forma de captar la construcción humana en la que transcurre el hombre. Entonces la interpretación es la forma en que entendemos nuestra realidad, con la capacidad de traducir los signos o símbolos a otro nivel de la misma realidad que nos permite entenderla. Por consiguiente, para entender necesitamos del acto de interpretar, es así como nuestra propia experiencia humana funciona de una manera hermenéutica. En otras palabras, el interpretar es aprender a vivir, ya que siempre nos cuestionamos el sentido y significado que tienen para nosotros algunos hechos, de tal forma que procuramos comprender lo que quieren decir. Cuando interpretamos hacemos una comprensión crítica de nuestra realidad, estableciéndose la hermenéutica como una asignatura de la vida.

Antiguamente, la hermenéutica era concebida como una técnica, un arte o una ciencia de interpretar textos, por lo tanto, se trataba de encontrar el ‘sentido’ de lo dicho o escrito, que no se encontraba explícito en la literalidad del lenguaje. A partir de los aportes de Dilthey, Heidegger, Schleiermacher, Gamader y Ricoeur, actualmente se entiende como ‘hermenéutica’ filosófica a una teoría generalizada de la interpretación, o una teoría y praxis de la interpretación crítica.

Entre los principales filósofos de la hermenéutica, los cuales nos han otorgado los fundamentos de su actual conceptualización, encontramos a:

- Con Schleiermacher la hermenéutica cobra plena relevancia filosófica, y comienza a aparecer como una teoría general de la interpretación y la compresión. Propone que los datos históricos y filológicos sean únicamente el punto de partida de la comprensión y la interpretación, que al reconstruir la génesis del texto se genere una identificación con el autor que exceda el mero entendimiento de textos, sino que haya una comprensión del todo.

- Dilthey concibió la hermenéutica como fundamento de las ciencias del espíritu, ya no sólo como un conjunto de cuestiones técnicas-metodológicas, sino también “como una perspectiva de naturaleza filosófica que habría de situar en la base de la conciencia histórica y de la historicidad del hombre”, con ello es posible entender mejor a un autor, una obra, una época.

- Heidegger comprendió el estatuto de las concepciones de Dilthey, en el sentido de que no consideró a la hermenéutica o el “comprender” como un instrumento a disposición del hombre, sino como una estructura constitutiva del Dasein como una dimensión intrínseca del hombre: “El hombre crece sobre sí mismo, en un haz de experiencias, y cada nueva experiencia nace sobre el trasfondo de las experiencias procedentes y las reinterpreta.” Esta visión ontológica asume la propia autocomprensión que aparece por medio del lenguaje, es decir que la hermenéutica no resulta ser una forma particular del conocimiento sino lo que hace posible cualquier forma de conocimiento: “El hombre, en cuanto abierto al ser, es el intérprete privilegiado del ser”.

- En Gadamer se conjugan todas estas perspectivas filosóficas de la hermenéutica, tomando en principio la descripción que Heidegger hace respecto al círculo hermenéutico: “El círculo hermenéutico no debe degradarse a la condición de círculo vicioso, y tampoco hay que considerarlo un inconveniente insalvable.

- Para Ricœur la hermenéutica debe perseguir la identificación del ser del yo —un yo que no debe reducirse sólo a sujeto de conocimiento, sino que está abierto a muchas otras experiencias. En continuo diálogo con el estructuralismo, la lingüística y la semiótica, Ricœur trata de aunar distintas estrategias hermenéuticas, incluyendo ideas de Marx, Nietzsche y Freud que hablaban, cada uno en su ámbito, del carácter escondido y disfrazado del sentido de las cosas.

Abordamos el tema del marxismo, hablando de Karl Marx, quien fue un gran filósofo y economista estudioso de Friedrich Hegel, él cual vivió en Londres el resto de su vida en la pobreza más extrema (ya que tres de sus hijos murieron por falta de medicamentos) y continuó escribiendo libros revolucionarios y artículos para los periódicos dispuestos a publicarlos. Engels lo ayudaba y a menudo debía mantenerlo. Marx nunca tuvo un ingreso seguro, un empleo permanente o una cuenta bancaria. Pero lo que no pudo ganar para su propia familia, lo ganó para millones gracias a sus escritos.

Hegel era dialéctico, pero idealista; Feuerbach era materialista, pero metafísico; entonces Marx propuso su famosa variante: el materialismo dialéctico, con la ‘dialéctica’ de Hegel y el ‘materialismo’ de Feuerbach.

Si bien el idealismo parte de suponer la existencia de fuerzas sobrenaturales y divinas… el materialismo considera que no hay nada fuera de los fenómenos. Entonces el idealismo imagina cosas, presume que existen espíritus, ‘idealiza’ todo, pero no ofrece pruebas de lo que propone. El materialismo, en cambio, no idealiza, sino que busca la explicación científica de las cosas, incluso de la religión. Es así como los idealistas explican las cosas a través de la religión y los materialistas explican qué es qué sobre la base de la ciencia.

La palabra ‘dialéctica’ proviene del griego ‘dialectos’ que significa debate, discusión. Desde la perspectiva del método dialéctico, nada es eterno o inmutable. En este orden de ideas, la dialéctica dice que todo lo existente está constituido por contrarios.

El objeto de la teoría de Marx, el MATERIALISMO HISTÓRICO es demostrar que a la historia la hace el hombre, no el ‘destino’ ni la llamada ‘manos de Dios’, ya que Marx pensaba que la humanidad no necesitó ayuda ‘externa’ para inventar sus herramientas. No apareció ningún ángel del cielo para enseñarle a construir arados o ruedas.

Marx dice que el trabajo que no es libre (o sea, el que se hace para un patrón) puede permitir ganar salario, pero a la vez ‘aliena’ al trabajador: le saca algo que va a parar al bolsillo de su patrón. En su primer libro Marx comienza por investigar la alienación. Mejor dicho, los distintos tipos de alienación: política, religiosa y económica.

“La alienación del trabajador se expresa así: Cuanto más produce, menos puede consumir; cuanto más valor crea, menos valor tiene… El trabajo genera cosas fabulosas para los ricos pero miseria para los pobres. Las máquinas reemplazan al trabajo y los empleos disminuyen al par que otros trabajadores se vuelven máquinas” afirma Marx en sus Manuscritos de 1844.

Marx va aún más lejos y afirma: el conjunto de medios de producción que hoy existen fueron producidos por el trabajo de las generaciones previas, que pensaron, crearon y dieron su vida para lograr algo.

Y así concluye Marx: ‘El trabajo del obrero se vuelve una mercancía en manos de su dueño, pasa a ser trabajo muerto, posesión, riqueza. Y cuanto mayor es la propiedad del capitalista, más se empobrece el ser del obrero, convirtiéndose en una cosa: ¡EXPLOTACIÓN!

Marx señaló la existencia de una ‘Nueva Clase’: El proletariado, que vio la luz con la Revolución Industrial, cuando las máquinas comenzaron a sustituir a los artesanos del pasado…Un proletario es alguien que está al servicio de las máquinas del patrón.

Marx demuestra con gran precisión que en el ‘nuevo sistema’ (capitalista), el obrero está condenado a no disfrutar jamás de la ventajas que el sistema reserva a los propietarios de los medios de producción.

Entonces Carlos llegó a descubrir la base del Capitalismo: La célebre PLUSVALÍA, que no es más que comprar algo para después venderlo con ganancia. Para obtener plusvalía (ganancia extra) , el poseedor de dinero debe hallar en el mercado alguna otra ‘mercancía’ cuyo valor actual tenga la característica de ser fuente de valor.

El capitalista compra la fuerza de trabajo del obrero como si fuera cualquier otra clase de mercancía, y la pone a trabajar ocho horas al día (en la época de Marx, la jornada laboral era de 12 a 15 horas)

Gracias a la plusvalía el patrón se enriquece, en tanto que el obrero no recibe ni una moneda por ella. Cierto es que algún dinero debería dedicarse a mejorar las condiciones de trabajo…. Pero va derecho al banco.

A la combinación de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, Marx las define con el concepto de MODO DE PRODUCCIÓN. Marx dice que la historia es, en rigor, la historia de los modos de producción; distinguiendo 5 sistemas o modos de producción:

*Comunismo primitivo: Es una etapa del desarrollo de las formaciones económico-sociales, caracterizadas por el bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, la propiedad colectiva de los medios de producción (la tierra y las herramientas rudimentarias) y la distribución igualitaria de los productos.

*Estado esclavista: Desempeñó un importante papel en el desarrollo y consolidación de las relaciones de producción de la sociedad basada en la esclavitud. Así el esclavo está sujeto al amo y viceversa.

*Estado feudal: Se trataba de propiedades de terrenos cultivados principalmente por siervos, parte de cuya producción debía ser entregada en concepto de "censo" (arriendo) al amo de las tierras, en la mayoría de los casos un pequeño noble (señor) nominalmente leal a un rey.

*Sistema capitalista: Es un sistema económico en el que los individuos privados y las empresas de negocios llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante complejas transacciones en las que intervienen los precios y los mercados.

*Sociedad socialista: Es un orden político basado en el control y democratización de la producción por parte de la clase obrera. La meta de este sistema es construir una sociedad basada en la igualdad, la equidad económica, la iniciativa personal, la cooperación moral de un individuo, eliminando las compensaciones por esfuerzo estratificadas, promoviendo estructuras políticas y económicas de distribución como por ejemplo el seguro social.

En la obra de Marx, la clase obrera es el protagonista de la lucha de clases, es la que hace e incita a la revolución, que cambia y transforma la sociedad.

Quinta sesión Grupo J1 Lunes

2011-05-29T20:16:00.001-07:00

Publicado por:

Gloria Tatiana Zarate Cáceres

Danilo Aguilar Medina

NEOPOSITIVISMO Y POSITIVISMO

El neopositivismo se caracterizó principalmente por:

-el desarrollo de la tesis de verificación.

-la lógica simbólica.

Para los neopositivistas el conocimiento es ciencia. Y el propósito, es una ciencia unificada en donde el análisis lógico del lenguaje sustituye a la teoría del conocimiento. La corriente neopositivista le dio mucho valor a la lógica de las ciencias.

Esta corriente hace una crítica a la metafísica, ya que la metafísica es un conjunto de proposiciones no falsas, sino carentes de todo sentido. Lo único que nos da información del mundo son los conocimientos de las ciencias empíricas, cuyo lenguaje ha de ser físicalista, esto quiere decir que en el lenguaje se utilizan nociones que refieren a realidades perceptibles o físicas.

Immanuel Kant propuso enunciados de dos clases: los analíticos y los sintéticos.

Los analíticos: no dicen nada nuevo sobre el mundo, son tautologías. Ejemplo: el color negro es oscuro.

Los sintéticos: hablan del mundo. Ejemplo: hay un carro allá afuera, está haciendo sol.

Existe también una diferencia para poder conocer los enunciados, unos son cognoscibles a priori y otros a posteriori. Los juicios a priori son cognoscibles sólo por ejercicio de la razón, sin recurrir al mundo, lo a priori es necesario.

Los juicios a posteriori para ser conocidos, necesitan que el sujeto recurra al mundo, esto puede no suceder.

Para el neopositivismo la metafísica es imposible por inexpresable.

El positivismo no admite como válidos otros conocimientos, sólo aquellos que procedan de la experiencia y rechaza, por tanto, lo a priori y todo concepto universal y absoluto. El hecho es la única realidad científica. La experiencia y la inducción son los métodos exclusivos de la ciencia. Esta corriente niega todo ideal de principios absolutos y necesarios de la razón (metafísica).

Según Comte, todo conocimiento pasa por tres estados teóricos distintos, la ley de los tres estados es el fundamento de la filosofía positivista:

-teológico

-metafísico

-positivo

El positivismo busca sólo hechos y sus leyes. Todo es inaccesible. Solo se cree en lo positivo a lo que está dado.

Algunos conjuntos y reglas básicas del positivismo fueron:

- La observación es la base de todo conocimiento. Y lo que puede conocerse no es la esencia de las cosas sino las relaciones o conexiones de los fenómenos observados.

- La neutralidad y la objetividad son pretensiones centrales de positivismo.

- La leyes establecidas tienen como fin la previsión racional.

- Los juicios de valor no tienen función cognitiva y deben ser evitados.

- La inducción es el método privilegiado del positivismo.

Como método científico, el positivismo tuvo un enorme potencial, ya que permitió profundizar en los conocimientos sobre la naturaleza, posibilitando su manipulación y su uso. El positivismo se abstiene de preguntar el qué, el para qué, o el por qué y se atiene al primado de los hechos y al cómo se presentan.

Toda filosofía tiene un lado negativo y otro afirmativo. A simple vista, puede afirmarse que positivismo y neopositivismo coinciden claramente en aquello que niegan.

Cuarta sesión Grupo J1 Lunes

2011-05-29T20:14:00.001-07:00

Las ciencias y la clasificación de las ciencias

Publicado por:

GLORIA ANDREA DIAZ ALBA

YUDI CAROLINA CADENA BELTRÁN

La ciencia se entiende por el modo de pensar y al mismo tiempo el modo de actuar, la ciencia se divide de dos formas como son:

Las ciencias formales y las ciencias empíricas. Las ciencias formales estudia las matemáticas y la lógica y las empíricas estudia dos formas como son las ciencias naturales (biología, física, química, medicina) y lo social como lo son (la economía, historia, antropología, psicología, sociología etc.)

Las ciencias formales no se ocupan del mundo ni de los hechos ni tampoco de la experiencia y las ciencias empíricas si se ocupan de los hechos y de todo lo que tiene que ver con la realidad

Se puede decir que las ciencias formales marcan los límites de lo posible y las empíricas describen como es el mundo real

Las matemáticas se demuestra de otras proposiciones ya admitidas, es una herramienta muy precisa y necesaria pero esto no quiere decir que todo gire alrededor de ella también nos permite describir una construcción, que bien es disponer de una construcción rigorosa, precisa y útil en todo sistema matemático existe unas primeras proposiciones unos primeros principios que sirven de base en todas las demostraciones que se hacen dentro de ese sistema pero que en ellas en sí mismas son indemostrables. Las matemáticas al igual que las otras ciencias formales se constituyen por unos axiomas en el cual las deducen con un rigor lógico total. El universo está sometido a las matemáticas aun las ciencias experimentales que pretenden conocer la realidad, utilizan las matemáticas en su método.

Las ciencias empírico naturales parte desde la edad moderna la ciencia no constituían saberes diferenciados, y desde la Antigüedad se ocuparon del estudio de la naturaleza, pero cuando aparece el renacimiento cambia profundamente la manera de mirar la naturaleza, en la edad media se crearon cosas poderosas se hacían cambios, el conocimiento era especulativo la gente humilde fue la que vivió estos cambios.las ciencias no forman un bloque unitario si no que dentro de ellas podemos distinguir dos tipos las ciencias naturales y las ciencias sociales las ciencias naturales se intereso por el estudio de la naturaleza en cambio las ciencias sociales tiene por objetivo el estudio histórico y social y se desenvuelve en el espíritu humano

La búsqueda del método que se procede por medio de un conjunto de reglas que permite evitar el error para así poder encontrar la verdad Galileo plantea las diferencias que cada ser humano tiene, que nadie es igual al contrario que todos somos diferentes, el descarta cosas y se concentra en otras .Galileo afirma que las propiedades verdaderamente importantes de la naturaleza, las que hay que tener en cuenta, son las cualidades primarias, las mensurables. Éstas son las únicas que interesan al científico, que debe prescindir de todo lo demás.

La experimentación constituye una faceta histórico-social de la humanidad y es por ende una fuente de conocimiento y criterio de la verdad para hipótesis y teorías, una teoría es tenida por valida mientras la experiencia no la contradiga lo cual convierte a la ciencia en un proceso de aproximación progresiva a la verdad

Kepler parte de la idea de la experimentación, la esfera y el círculo son la perfección. Explicar es un fenómeno que consiste en conocer las causas que lo producen ejemplo el movimiento de los astros en el sistema solar mediante las leyes de kepler

Por el contrario, “comprender” es un acontecimiento que consiste en captar su sentido, para lo cual es preciso, en cierto modo, situarse dentro de los hechos; por ejemplo, no puedo comprender los ritos funerarios de una cultura que me es ajena.

Las ciencias sociales constituyen un sistema, históricamente formado de conocimientos ordenados cuya veracidad se comprueba y se puntualiza constantemente en el uso de la práctica social. La fuerza del conocimiento científico radica en el carácter general, universal necesario y objetivo de su veracidad

Las ciencias sociales no sólo han de explicar el fenómeno social, en la tradición empirista o positivista, y comprenderlo como hace la tradición hermenéutica, sino también criticarlo. Las ciencias sociales han de orientarse por el Interés emancipatorio y buscar un criterio desde el que criticar nuestra sociedad para liberarla de distorsiones.” Lo humano se escapa a la razón físico-matemática como el agua por una canastilla”.

Para terminar concluimos con los tres estadios de habermas:

v Interés técnico= explicación casual -trabajo

v Interés práctico= entendimiento – interacción humana

v Interés por la emancipación= reflexión - poder

Técnico: es un conjunto de disciplinas que estudian la naturaleza tomada como un todo. Es una de las tres esferas básicas del saber humano la ciencia natural puede dividirse en empírica y teórica por el carácter de su objeto.

Práctico: por la razón suele entender la facultad de razonar con acierto, de argumentar de exponer los propios pensamientos, la mente del hombre al intentar conocer los objetos de dichas ideas se encuentra con contradicciones insolubles.

Emancipatorio: se consideraba como la fuente un saber especial cuando la observación se dirigía hacia los actos interiores de la conciencia en tanto que la sensación tenía por objeto las cosas exteriores.

Tercera sesión Grupo J2 Viernes

2011-05-29T20:11:00.001-07:00

EL MÉTODO CIENTÍFICO

Publicado por:
ANDREA SALDAÑA MOLINA
BRAYAN JOHAN PRADA RODRÍGUEZ

El método científico es un proceso destinado a explicar fenómenos, establecer relaciones entre los hechos y enunciar leyes que expliquen los fenómenos físicos del mundo y permitan obtener, con estos conocimientos, aplicaciones útiles al hombre.

Los científicos emplean el método científico como una forma planificada de trabajar. Sus logros son acumulativos y han llevado a la Humanidad al momento cultural actual.

El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales:

El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos.

El segundo pilar es la falsabilidad, es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.

Se debatió acerca del pensamiento de James B. Conant, para el cual no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse a "el método" científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro. Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.

El proceso de investigación no es una simple colección de "métodos científicos". Los científicos y otros investigadores no proceden de una forma casual o fortuita. Cientos de pruebas y errores, investigación, discusiones y debates han conducido a la realización de un modelo general de método científico.

Las teorías científicas, destinadas a explicar de alguna manera los fenómenos que observamos, pueden apoyarse o no en experimentos que certifiquen su validez. Sin embargo, hay que dejar claro que el solo uso de metodologías experimentales, no es necesariamente sinónimo del uso del método científico o su realización al 100%.

Resaltamos como primer personaje a Francis Bacon (1561-1626), célebre filósofo, político, abogado y escritor, considerado el padre del empirismo. Sus obras y pensamientos ejercieron una influencia decisiva en el desarrollo del método científico.

Definió el método científico de la siguiente manera:

• Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.

• Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.

• Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.

• Probar la hipótesis por experimentación.

• Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.

• Tesis o teoría científica (conclusiones).

Nuestro segundo personaje enunciado fue David Hume (1711-1776), filósofo, economista e historiador escocés, constituye una de las figuras más importantes de la filosofía occidental y la Ilustración escocesa. Argumentaba que la causalidad no puede ser percibida y por consiguiente no se puede conocer o probar, y en su lugar tan solo se puede percibir la correlación. Sin embargo, argumentó que se puede seguir el método científico para, al menos, desechar las causas erróneas. Esto es, probar experimentalmente la veracidad de un hecho de forma rigurosa hasta encontrar un contra ejemplo o excepción que nos dirija hacia su verdadera causa. Se expuso el siguiente cuadro para ilustrar los pasos enunciados anteriormente:

La ciencia es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.

El método se encuentra entre la teoría y la realidad; gracias a él la investigación científica puede realizarse y la ciencia continuar su evolución y desarrollo. Por eso se dice que el método es importante, es el camino que nos lleva hacia la verdad de las cosa. Generalmente el hombre común considera ciencia al cúmulo de conocimientos, sin embargo, hay que recordar que al conocimiento se le llama “científico” sólo porque ha sido conocido por el método científico, o por lo menos ha sido adquirido por medio del método científico o a sido puesto a prueba por él.

Tercera sesión Grupo J1 Lunes

2011-05-23T12:54:00.000-07:00

Publicado por:

Andrea Liset Cardenas Ortiz

Robinson Xavier Acuña Suarez

EL MÉTODO CIENTÍFICO

A lo largo de nuestra vida las situaciones problemáticas son el pan de cada día. A través de este camino creemos que la solución es ajena a nuestra misma existencia, sin embargo un devenir probable evolucionante nos arrastra hacia unas soluciones. En este paso imaginamos y seguramente tendremos precisiones ingenuas sobre lo que evidenciamos y nuestro mismo sentido común aportará luego una solución provisional. Más tarde queremos meternos los dedos a la boca y creer que ya está todo solucionado, pero nos habremos embarcado, en la duda esta visión se convertirá pues en la prueba fehaciente de que la realidad es otra. Así acabaremos investigando y comprobando proposiciones que se establecerán a favor de la solución.

Ahora, seguiremos pensando que no somos parte de las teorías que solo un grupo selecto será el que crearía una teoría.

Las teorías no siempre son complejas hay teorías sencillas y exequibles a toda persona, tendremos que tener en cuenta que según el ámbito este concepto emprende una definición distinta en el sentido del lenguaje. Podríamos dar dos definiciones que son las que más se acercan a lo que queremos llegar, Una teoría es un sistema de proposiciones generales explicativas que permiten predecir y, en algunos casos, controlar los fenómenos explicados. Otra seria las teorías son conocimientos que se trazan atreves de la imaginación, experimentación y trabajo en grupo

Ya teniendo un poco más claro lo que son las teorías podríamos colocar dos ejemplos muy conocidos. La primera seria la creación del universo, desde el principio de los tiempos el ser humano ha deseado descubrir sus orígenes pero aún más los orígenes del universo por ello el ser humano ha creado dos teorías. Una religiosa y otra científica, la teoría religiosa por medio de relatos y creencias y muestras de fe quieres mostrarnos que todo fue creado por dios, la teoría científica plantea como base o inicio de todo lo existente una gran explosión la cual fue denominada teoría del big bang, la cual se cree fue una gran explosión tan devastadora que configuro él orden del universo dando origen a lo que hoy conocemos como universo.

Otra famosa teoría en la que la religión y la ciencia se ven enfrentados es en la creación del ser humano, la religión plantea que el ser humano fue creado a imagen y semejanza de DIOS el ser grande y omnipotente creador del cielo y de la tierra el cual esculpió del barro al hombre y a la mujer de las costilla del hombre también nos inculca la idea la idea de la vida después de la muerte y un hermoso paraíso para todos sus seguidores. Pero también está la teoría científica la cual afirma que el ser humano y todas las especies existentes no están ahora en el mundo por obra de DIOS, sino todo lo contrario por el proceso de evolución de las especies que nos quiere mostrar que todos descienden de otras especies , y el hombre como tal desciende del mono.

Hay muchas teorías similares e igualmente interesante pero ya es tiempo de retomar el tema principal. Ya teniendo un poco más claro el significado de teoría y después de haber visto algunos ejemplos podremos seguir con el tema principal, para esto citaremos a Jürgen Habermas y su teoría. Vasco hace referencia al artículo de Jürgen Habermas titulado “Conocimiento e Interés” en el que introduce el concepto de interés. En ellos, Vasco traduce los términos utilizados por Habermas a términos más sencillos que utilizaremos en el presente documento.

Para decirlo en pocas palabras, la posición de Habermas es la siguiente: Cuando hacemos ciencia podemos tener tres tipos de intereses. El primero es un interés técnico; Vasco lo traduce como interés de predicción y control. Este interés es el que mueve a las personas que trabajan en la teoría de la relatividad o en la teoría constructivista del aprendizaje, como ya tuvimos oportunidad de explicarlo.

El conflicto entre las dos posiciones se resuelve en el sentido en que Habermas señala al interés de predicción y control como un interés científicamente legítimo pero que no es el único. Existen otros dos, dice Habermas, que a pesar de ser muy diferentes del primero son igualmente lícitos. El segundo tipo de interés es el que Habermas llama interés práctico. Vasco lo llama “interés de ubicación y orientación”; él dice textualmente: Habermas sostiene que, dentro de esta lucha al interior del trabajo científico, ese es sólo uno de los posibles intereses que legítimamente deben llamarse científicos.

El tercer tipo de interés es llamado por Habermas interés emancipa torio; vasco lo traduce como interés de liberación.

Ya teniendo claro esto podremos pasar a hablar sobre que es el método. El método es la guía de los pensadores con el cual trazan el camino hacia los experimentos y sus teorías, es decir la forma de hacer bien las cosas en la ciencia. Como todo lo dicho en un discurso o teoría está relacionado y organizado.

Algunos dicen que solo los científicos son los únicos que pueden crear teorías pero en eso se equivocan ya que todos podemos crear teorías incluso los niños. Basados en experiencias y conocimientos obtenidos en la vida cotidiana pueden crear teorías aunque la mayoría de las beses no son muy precisas y en la mayoría de los casos con datos equivocados, pero esto puede ser el primer paso para grandes e importantes teorías en el futuro, otras son teorías utilizadas en la vida cotidiana que solo tratan de darle en significado coherente a los hechos que nos pasan a diario.

En algunos casos se produce conmoción por el choque de teorías entre las teorías, científica y cotidiana ya que estas se contradicen entre si , y lo que se debe hacer es crear una nueva teoría. Pero la teoría dicha verbalmente es muy difícil de evaluar por eso debemos llevarla a una forma escrita para enfrentarla con críticas y preguntas Para resumir con una metáfora, podríamos decir que las teorías son como una especie de mapa que nos permite viajar en terrenos desconocidos sin perdernos o de plano que nos permite construir algo tal como lo soñamos.

Segunda sesión Grupo J1 Lunes

2011-04-22T20:59:00.000-07:00

Conocimiento común, científico y tecnológico

Publicado por:

EDINSON MAURICIO CASTRO MORENO

RAÚL EDUARDO MARTÍNEZ SANDOVAL

En el conocimiento se puede identificar cuatro elementos, los cuales dan estructura general al significado en sí, los cuales son: Sujeto, Objeto, Operación y Representación. En donde el conocimiento viene del vínculo entre el sujeto y el objeto, el cual pasa por una operación y es representado.

El concepto de conocimiento se refiere a la relación que existe entre sujeto y objeto, en donde el sujeto varía para la comprensión del objeto, para Sócrates el sujeto era la lógica, “solo sé que nada sé”, el cual se basaba en la ignorancia, sometida a la lógica y la pregunta, las cuales permitían conocer el objeto; para Platón el “sujeto” es la conciencia del filósofo, que llega a comprender la abstracción, “el bien” (la verdad estaba relacionada con el bien y al igual que el alma, estaba en un mundo imaginario alejado del mundo de las apariencias). Para Descartes el sujeto es la razón, ya que la duda sobre todo le da certeza de su existencia “pienso, luego existo”, pero la unión del mundo material con el de las ideas hecha por él, no tuvo explicación lógica, porque la razón no explicaba la realidad, mediante su proceso de poner en paréntesis y en duda a todo.

A través de la historia, las sociedades han desarrollado una gran cantidad de conceptos y de ideas válidas (es decir, acordes con una cierta realidad) acerca del mundo físico, biológico, psíquico y social. Gracias a las estrechas relaciones lógicas entre ellos existentes, han conformado verdaderos sistemas de conocimiento llamados teorías, que le han brindado al hombre, a través de generaciones, la oportunidad de entender cada vez mejor la especie humana y el entorno en el que ella habita.

El origen del conocimiento viene a partir del conocimiento mágico y el mítico, los cuales explicaban, a partir de la analogía (dos cosas que se parecen entre sí se influyen mutuamente) y la contigüedad (dos cosas que se hallan juntas se influyen mutuamente), los sucesos importantes y cotidianos. Por ejemplo, la primavera sucede por el paso de una diosa en el mundo (Perséfone) que viene a visitar a su madre una vez al año. La mitificación y lo mágico, como conocimiento son el resultado de la observación y aportan la identificación de la causalidad. La colaboración de los griegos que parten del misticismo, es detallar que todas las cosas suceden conforme a leyes, es decir, necesariamente. Las cosas son y suceden así porque obedecen a una ley que siempre se ha de cumplir. Superan así la visión de las tradiciones culturales o explicaciones míticas, mágicas o religiosas.

El conocimiento común viene de ideas espontáneas acerca del mundo, como lo es el color del cielo, que el fuego quema, etcétera, y de la acumulación de experiencias sociales que permiten el diario vivir y responden a nuestras necesidades básicas, basados en la repetición.

El conocimiento científico es el que se adquiere a través de la aplicación del método científico, es decir, observación, hipótesis, experimentación, validación y formulación de una teoría, que toma diversas herramientas para comprobar o conocer objetos, como lo empírico, la razón, la conciencia, etcétera, éste da certeza y crea razones poderosas para creer en objetos; el conocimiento científico está basado en la crítica y repele la absolutización y la sospecha, es por esto que se acerca a la verdad y está en continua reformulación y evolución de conceptos y sistemas. Por lo tanto se puede afirmar que no es conocimiento científico lo que no se somete a la crítica.

El conocimiento científico tiene las siguientes características:

Es cierto porque sabe explicar los motivos de su certeza.

Es general, la ciencia partiendo de lo individual, busca en él lo que tiene en común con los demás de la misma especie.

Es metódico, sistemático, su objetivo es encontrar y reproducir el encadenamiento de los hechos, lo alcanza por medio del conocimiento de las leyes y principios. Por eso la ciencia constituye un sistema.

Pasando al conocimiento tecnológico es importante tener en cuenta que la tecnología es la intervención responsable del hombre sobre el entorno natural con el fin de aumentar su bienestar y satisfacer sus necesidades; esencialmente mediante la utilización de conocimientos teóricos y prácticos que le permiten comprender, utilizar, evaluar, transformar y producir artefactos, sistemas y procesos.

Esta capacidad de cambiar el mundo o acomodarse a él es lo que caracteriza a la tecnología. Es posible conocer la forma de cambiar el entorno o acomodarse a él sin conocer las reglas que lo rigen; la navegación marítima se conoció mucho antes de que Arquímedes construyera una teoría que explica cómo un cuerpo puede flotar en un fluido.

Pero cada vez esto es menos frecuente. La relación de interdependencia entre ciencia y tecnología es cada vez más estrecha. La ingeniería es una buena muestra de ello. Entendida como la construcción de problemas y el diseño de soluciones para ellos, se puede ver como un puente de intercambio entre ciencia y tecnología.

Es de gran importancia insistir sobre el hecho de que el tecnólogo se interesa también por las causas de los fenómenos y en consecuencia participa de la intención teórica. La diferencia se encuentra en el énfasis particular que el tecnólogo hace sobre los desarrollos técnicos que de la teoría se puedan derivar para resolver problemas humanos. El tecnólogo tendrá siempre en mente el logro de aquellas aplicaciones que del conocimiento se puedan extraer para satisfacer necesidades o deseos que dentro de un contexto socio-cultural se dan entre los seres humanos.

Primera sesión Grupo J1 Lunes

2011-04-14T14:15:00.000-07:00

EL PENSAMIENTO SEGÚN DISTINTAS ESCUELAS FILOSÓFICAS

Publicado por:

DIEGO ANTONIO MÉNDEZ SÁNCHEZ

JAVIER HERNÁN PRADA JAIMES

La epistemología, como teoría del conocimiento, se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios por los cuales se le justifica o invalida. Es de reciente creación, ya que el objeto al que ella se refiere es también de reciente aparición.

Se debatió sobre la pregunta “qué es la materia”. Se dijo: en términos generales, el materialismo es la doctrina (o doctrinas) según la cual todo lo que existe es materia, es decir, solo existe, en última instancia, un solo tipo de realidad que es la realidad material. La materia es, así, el fundamento de toda realidad y la causa de todas las transformaciones que se dan en ella. El materialismo es una corriente filosófica que en oposición al idealismo, resuelve el problema cardinal o fundamental de la filosofía acerca de la relación entre el pensar y el ser, entre el espíritu y la naturaleza, postulando que la materia es lo primario y la conciencia, el pensamiento, son consecuencia de ésta, o mejor, un estado altamente organizado de la materia. Según esta concepción, el mundo es material y existe objetivamente, independientemente de la conciencia. La conciencia y el pensamiento se desarrollan a partir de un nivel superior de organización de la materia, en un proceso de reconstrucción de la realidad objetiva. Sostiene, además, que la materia no ha sido creada de la nada, que existe en la eternidad y que el mundo y sus regularidades son cognoscibles por el hombre, ya que es posible demostrar la exactitud de ese modo de concebir un proceso natural, reproduciéndolo nosotros mismos, creándolo como resultado de sus mismas condiciones, y, además, poniéndolo al servicio de nuestros propios fines, dando al traste con la “cosa en sí, inasequible”.

En el terreno del idealismo, Federico Hegel plantea la dialéctica del espíritu. En la dialéctica idealista de Hegel "la razón es el principio fundamental”. Al criticar las contraposiciones de la filosofía establece entre naturaleza y espíritu, finito e infinito, yo y no-yo, saber y creer, Hegel también responde a la crisis de representación y el desgarramiento de la vida. Desde su crítica a Kant, se dirige a la superación del dualismo y al desarrollo de un sistema lógico monista. De este modo Hegel propone la dialéctica como una construcción que procura superar las restricciones tanto del dualismo de la filosofía moderna, como de la lógica aristotélica tradicional.

También se planteó el mito de la caverna, de Platón, que explica su concepción del mundo de las ideas, y de la educación.

INTERPRETACIÓN DEL MITO O ALEGORÍA DE LA CAVERNA DE PLATÓN

Para Platón, la caverna es el mundo de los objetos y seres sensibles; lo que hay fuera de ella, el mundo de las Ideas; el Sol representa la idea de Bien, de la que todo procede. Los hombres encadenados somos nosotros mismos, que vivimos lejos de conocer la verdadera realidad, en un mundo de sombras que son los objetos materiales, un pálido reflejo de la verdadera realidad que son las ideas. La salida a la luz es un camino difícil de recorrer y reservado sólo a unos pocos, pero premiado con la adquisición de la verdadera ciencia; la filosofía.

También hubo una pregunta muy importante: ¿Cómo se unen el espíritu y la materia? La respuesta a través de las diversas épocas ha sido diferente. Por ejemplo, los estoicos distinguieron dos principios en la realidad: una Materia (Hylé) informe, pura posibilidad y pasividad, y un Espíritu (Pneuma) o soplo que da forma, actualidad y movimiento a la materia. Sin embargo no alcanzaron un concepto del Espíritu como algo radicalmente opuesto a la materia e inmaterial. Seguramente influidos por la idea de que sólo lo material puede obrar en la realidad corpórea, lo pensaron compuesto de materia sutil e invisible. La materia y el espíritu están en todas las cosas, todo lo real participa en mayor o menor medida de estos dos principios. Esta tesis implica una concepción panteísta: Dios o el Espíritu está en todas partes ― “es” todas partes ―, aunque el alma humana sea la expresión más fiel de su naturaleza. Por el contrario, para René Descartes, la materia (res extensa) y el espíritu (res cogitans) son dos entidades independientes una de la otra, cuya unión se da a través de una glándula en el cerebro.

Concluimos la clase con lo siguiente: En nuestra exposición culminamos con una conclusión en particular: Si la epistemología es el estudio del conocimiento, constituye, por su propia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.

Segunda sesión Grupo J2 Viernes

2011-04-13T22:47:00.000-07:00

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y OTRAS FORMAS DE CONOCIMIENTO

Publicado por:

OLGA YULIANA DÍAZ CONTRERAS

CAROLINA MEJÍA MURIEL

El conocimiento suele entenderse como hechos o datos de información adquiridos por una persona a través de la experiencia o la educación, la comprensión teórica o práctica de un tema u objeto de la realidad. Lo que se adquiere como información relativa a un campo determinado o a la totalidad del universo. Incluye el "saber qué" (know what), el "saber cómo" (know how) y el "saber dónde" (know where). El "saber qué" se refiere al conocimiento acerca de hechos. Es cercano a lo que normalmente llamamos información. El "saber cómo" se refiere a la habilidad y/o capacidad de hacer algo (puede relacionarse con la producción, pero también con otras actividades en el ámbito económico: técnicas, información secreta, teorías e incluso datos privados como clientes o proveedores). El "saber dónde" se refiere a la habilidad de buscar lo que necesitamos para resolver diferentes problemas que se presenten en nuestra realidad.

Se hace la diferencia entre conocimiento empírico y empirismo. Al conocimiento empírico se le llama también vulgar, popular o espontáneo y se obtiene por imitación, luego de innumerables tentativas cotidianas. Es ametódico y asistemático. Permite al hombre conducirse en la vida diaria, en el trabajo, en el trato con los amigos y en general manejar los asuntos de rutina. Una característica de este conocimiento es el ser indispensable para el comportamiento diario y por lo mismo a él recurren todos por igual: cineastas, burócratas, voceadores de productos, biólogos, artistas, etc. A través del conocimiento empírico el hombre común conoce los hechos y su orden aparente y surte respuestas (explicaciones) concernientes a las razones de ser de las cosas, pero muy pocas preguntas acerca de las mismas; todo ello logrado por experiencias cumplidas al azar, sin método, y al calor de las circunstancias de la vida, por su propio esfuerzo o valido del saber de otros y de las tradiciones de la colectividad. Su fuente principal son los sentidos. El empirismo es una teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia, ligada a la percepción sensorial, en la formación del conocimiento.

El conocimiento científico va más allá del empírico; por medio de él, trascendiendo al fenómeno, se conocen las causas y las leyes que lo rigen. Conocer, verdaderamente, es conocer por las causas; saber que un cuerpo abandonado a sí mismo cae, que el agua asciende en un tubo en el que se ha hecho vacío, etc. no constituye conocimiento científico; sólo lo será si se explican tales fenómenos relacionándolos con sus causas y con sus leyes. Se presentan también los tres principios fundamentales que exige este conocimiento que son:

I. Objetividad: el observador no debe (o intentara evitar en lo posible) alterar el fenómeno estudiado.

II. Inteligibilidad: el fenómeno estudiado debe poder ser representado de una forma más reducida (todo lo comprensible debe ser compresible). El azar sería una noción de la incompresibilidad.

III. Dialéctica experimental: el conocimiento científico es puesto a prueba por lo experimentos. Si un conocimiento no soporta las pruebas es rechazado y reemplazado por otro que si las soporte. El conocimiento científico es, por tanto, provisional.

El conocimiento filosófico se distingue del científico por el objeto y por el método. El objeto de la filosofía son las realidades inmediatas no perceptibles por los sentidos (suprasensibles), que traspasan la experiencia (método racional). Se parte de lo concreto material hacia lo concreto supramaterial, de lo particular a lo universal. El conocimiento filosófico es un interrogar, un continuo cuestionar sobre sí y sobre la realidad. No es algo hecho, acabado. Es una búsqueda constante de sentido, de justificación, de posibilidades, de interpretación al respecto de todo aquello que rodea al hombre y sobre el hombre mismo, en su existencia concreta. La esencia de la filosofía es la búsqueda del saber y no su posesión.

El conocimiento revelado comprende tres formas de conocimiento (mágico, mítico y religioso) los cuales tienen algo en común: provienen del exterior del hombre. El conocimiento mágico es el más primitivo, proviene de la observación de la naturaleza en la cual identifica fuerzas o espíritus que son los responsables de los fenómenos naturales; sus explicaciones se basan en dos tipos de relaciones: la analogía y la contigüidad: según la magia, los seres que tienen semejanzas entre sí se influyen recíprocamente, e igual sucede con los que entran en contacto. El conocimiento mítico es más abstracto y complejo que el pensamiento mágico; el mito es capaz de identificar relaciones de causa y efecto aunque las enmascare en seres sobrenaturales; los seres míticos son sagrados, esto es, vigentes en todo momento y lugar y su acción es universal, un preludio de lo que serán algún día las leyes de la naturaleza. El conocimiento religioso o teológico es mucho más abstracto que el mítico e implica la creencia en una explicación universal intangible.
Se cuestionaron y se aclararon diferentes ideas que los compañeros de clase presentaron ante estas formas de "conocimiento revelado".

El conocimiento artístico se apoya en el principio de comunicabilidad de complejidades ininteligibles. No necesariamente cumple el criterio de objetividad (aunque puede hacerlo). Además, el conocimiento artístico no necesariamente cambia. Es aquel que se utiliza para comunicar emociones, pensamientos, sentimientos, además de descubrir la belleza y sencillez de las cosas. Hubo desacuerdos en torno a la siguiente afirmación: "El conocimiento artístico no se puede comunicar o transmitir, este es propio del individuo que lo posee y sólo puede ser desarrollado por él", justificando que el conocimiento artístico se puede transmitir, enseñar a un individuo en cualquier condición que éste se encuentre.

Primera sesión Grupo J2 Viernes

2011-04-12T06:26:00.001-07:00

CONCEPTOS FUNDAMENTALES DE EPISTEMOLOGÍA

Publicado por:
ANGÉLICA MARÍA ÁNGEL MONTES

KAROL ANDREA PEÑA GÓMEZ

La epistemología constituye un estudio crítico de los principios de las diversas ciencias, de su valor y objetividad, implicando una reflexión sobre su origen lógico, sobre los procedimientos a través de los cuales se forman las distintas ciencias y alcanzan un conocimiento científico. Esto quiere decir que la epistemología incluye la metodología y la teoría de las ciencias, describiendo la relación cognoscitiva entre el hombre (sujeto) y los fenómenos (procesos y hechos) sociales.

Existen dos criterios importantes en la Epistemología: Está el primer criterio de orientación: Donde las epistemologías pueden ser dividas en internalistas: que estudia la ciencia en sí, y la epistemología externalista intenta estudiar la ciencia desde su contexto. En el segundo criterio de orientación: Las epistemologías pueden ser divididas en no-historicistas e historicistas según encaren un estudio sincrónico o diacrónico de la ciencia respectivamente; por su lado la Epistemología no-historicista estudia la ciencia tal como se nos presenta actualmente, sin importarle sus raíces históricas. Ejemplo: El Positivismo lógico (1930) el cual domina la dimensión normativista; y la Historicista intenta explicar la ciencia a partir de su historia, entre los que se destacan Bachelard, Kuhn, Lakatos, y Piaget.

En cuanto al origen del conocimiento hablamos de la corriente del Racionalismo que aún todavía sostiene que el pensamiento y la razón, son fuente principal del conocimiento humano; y el Empirismo sostiene la idea de que el conocimiento procede de la experiencia, el contacto directo con la realidad.

Por otro lado describimos en nuestra exposición que el conocimiento representaba la relación entre un sujeto y un objeto. En este sentido entramos en discusión acerca si el verdadero conocimiento realmente consiste en discernir la relación entre sujeto y objeto, para eso en clase nombraron una alternativa, la de la metafísica la cual estudia la totalidad de las cosas bajo el aspecto y desde el punto de vista del ser: ¿Qué es esto?, ¿De qué está hecho?, ¿Para qué es?, ¿Qué es lo que lo ha hecho llegar a hacer?, también se pusieron como ejemplos a analizar: El nombre de la flor y la flor, varios se cuestionaron acerca de si el objeto era quien determinaba al sujeto o al revés, también se nombró la gravedad como un objeto de estudio de la metafísica, El ejemplo de la silla entre otros.

Se hizo una síntesis de cuanto dijimos acerca de las soluciones metafísicas donde referimos al realismo como aquella postura epistemológica que afirma que existen cosas reales, independientes de la conciencia, a diferencia en el idealismo no existen cosas reales que sean independientes de la conciencia; Y el fenomenalismo, en el cual Kant intenta hacer una mediación entre el realismo y el idealismo; y conforme a esta teoría no conocemos las cosas como realmente son, en sí mismas, si no como se nos aparecen.

Una corriente del conocimiento que no se puede dejar de lado conocimiento es el apriorismo, refiriéndose a que no todo conocimiento procede de la experiencia, y donde se presenta una tendencia a razonar por hipótesis sin considerar los hechos reales ni tener conocimiento de ellos, bajo influencias tendenciosas y basadas en preconceptos.

En cuanto a otros supuestos epistemológicos citamos la doctrina del materialismo en donde se afirma que todo lo que existe es materia, y esta es el fundamento de toda realidad y la causa de todas las transformaciones que se dan en ella, a diferencia el materialismo dialéctico en donde sus percusores principales son Marx y Engels, la naturaleza tiene existencia con independencia de ser pensada; y tiene como sus preocupaciones centrales el cambio de la realidad; aludimos a otra forma de materialismo presente en el siglo XX: el fisicalismo que habla sobre la naturaleza de lo real, que afirma que todo aquello que existe es exclusivamente físico, este se trata por tanto de un materialismo reduccionista.

Entre otras escuelas filosóficas está el Positivismo según el cual todo conocimiento para ser genuino, debe basarse en la experiencia, haciendo uso de la observación y la experimentación.

En su desemejanza, el Positivismo Lógico su objetivo fundamental es establecer los fundamentos del conocimiento científico mediante la obtención de un lenguaje lógico o ideal unificado. Se acentúa el rechazo de la metafísica y de cualquier otro conocimiento que pretenda superar los datos de la ciencia.

Posteriormente a las anteriores corrientes, que nos correspondió exponer, mencionamos otras corrientes filosóficas que contribuyen a la construcción de las ciencias sociales como las conocemos actualmente. En otro momento se tocaran como un tema más amplio por nuestros compañeros; en primera instancia tenemos a la doctrina de la fenomenología la cual convierte a la filosofía en una ciencia estricta del mundo, en la racionalidad subjetiva radical y conservadora, con la capacidad de superar la crisis del saber y de la humanidad, generada por la racionalidad objetivista de las ciencias particulares y devuelve a la filosofía su función humanizándola, porque desarrolla la razón con la que el hombre se descubre como responsable de su propio ser.

En segunda instancia tenemos: la filosofía analítica de Wittgenstein donde ya no se acepta que los enunciados científicos sean los verdaderamente verificables, sino los propios del lenguaje ordinario. Se substituye el análisis del lenguaje científico por el análisis del lenguaje ordinario. Más exactamente interesan los usos del lenguaje y sus reglas. En su primer libro ("Tractatus logico-philosophicus) y En su segundo ("Investigaciones filosóficas") Es que la Filosofía es una actividad, que consiste en el análisis del lenguaje. La diferencia principal es que el primer libro trata del lenguaje formal y el segundo libro toma el lenguaje como uso, como signo del que lo usa.

En tercera instancia tenemos a la Hermenéutica que en términos generales es la pretensión de explicar las relaciones existentes entre un hecho y el contexto en el que acontece. Aunque en un principio la hermenéutica constituyó un campo cuya aplicación se vio restringida exclusivamente a cuestiones de carácter bíblico, hoy en día se emplea en el análisis e interpretación de textos y contextos filosóficos, históricos, literarios, científicos, etc.

En Cuarta instancia menciono que existen diversos tipos de conocimiento de conocimiento común u ordinario que construye el hombre como actor en el Mundo de la Vida. El segundo se conoce bajo el nombre de conocimiento científico y el tercero bajo el de conocimiento tecnológico. Los explicamos de esta manera; El conocimiento común: no se preocupa por la construcción de teorías que vinculen hechos y procesos aparentemente sin ninguna relación. El conocimiento del hecho o del proceso mismo es ya satisfactorio; El conocimiento: toda forma de conocimiento sólo se hace posible dentro de un contexto social; El conocimiento tecnológico: que todo conocimiento tiene un valor adaptativo al mundo físico o socio-cultural e individual.

En nuestra exposición culminamos con una conclusión en particular: Si la epistemología es el estudio del conocimiento, constituye, por su propia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.

NUESTRO CURSO DE EPISTEMOLOGÍA

2011-04-10T20:16:00.000-07:00

Manos dibujando. M. C. SCHER (1948)

El primer semestre de 2011 tenemos los siguientes integrantes:

Grupo J1

ACUÑA SUÁREZ ROBINSON XAVIER

AGUILAR MEDINA DANILO

BASTO GUÍO JHON ALEXANDER

BAYONA OREJARENA FRANCY DAYANA

CADENA BELTRÁN YUDI CAROLINA

CÁRDENAS NARANJO JORGE LUIS

CÁRDENAS ORTIZ ANDREA LISET

CASTRO MORENO EDINSON MAURICIO

DÍAZ ALBA GLORIA ANDREA

DÍAZ URIBE LAURA MARCELA

GALVIS ARIZA DIEGO FERNANDO

GÉLVEZ MORENO ROLAND

GÓMEZ RICO CARLOS EDUARDO

MARTÍNEZ SANDOVAL RAÚL EDUARDO

MÉNDEZ SÁNCHEZ DIEGO ANTONIO

PRADA JAIMES JAVIER HERNÁN

RIBERO AMADO JOHANNA ANDREA

RODRÍGUEZ VILLALBA JOSÉ LUIS

SUÁREZ RUIZ DIANA PATRICIA

TORRES BUENO MIYI JOHANNA

VÁSQUEZ OYOLA EDISON GABRIEL

ZÁRATE CÁCERES GLORIA TATIANA

Grupo J2

ÁNGEL MONTES ANGÉLICA MARÍA

ARÉVALO AVENDAÑO LAURA ANDREA

DÍAZ CONTRERAS OLGA YULIANA

DÍAZ REYES ANDERSON

GARCÍA SUÁREZ ANDRÉS FELIPE

HERNÁNDEZ OSORIO DAVINSON AUGUSTO

MANTILLA ASELAS MIGUEL ÁNGEL

MARTÍNEZ CALDERÓN CRISTIAN

MEJÍA MURIEL CAROLINA

MERCHÁN JUAN SEBASTIÁN

NÚÑEZ ALARCÓN LAURA LICET

PEÑA GÓMEZ KAROL ANDREA

PRADA R. BRAYAN JOHAN

RINCÓN FORERO GUILLERMO

ROPERO SERRANO WENDY SHIRLEY

SALDAÑA MOLINA ANDREA